就在同一天，中国科学院院士杨叔子发问：我们的大学是否也在追求失去灵魂的卓越？他说：“我最近在看《失去灵魂的卓越》，是哈佛大学的哈佛学院前任院长哈瑞·刘易斯对哈佛大学的批评——哈佛大学为了追求卓越的学术成就，重视研究生的教育，重视市场名利，轻视本科，轻视教学，轻视学生道德人格的培养，他们忘了后者才是大学的灵魂。”

　　两则新闻联系在一起，使人别有一番滋味在心头。当然，每年４８００元的住宿费用并不算高，能够出得起这个价钱的家庭想必也不在少数。问题的关键是，大学校园不是自由竞价的菜市场，学生宿舍也不能待价而沽，择其高者而纳之。无差别教育是一种最基本的教育理念，集体授课、集体住宿就是这一理念的外在表现。以付出金钱的多少来区别对待，毫无疑问是对无差别教育的根本颠覆，如果掏钱赎买成为学校管理定势的话，从“包宿舍”一路走来，是否还会“包教室”，甚至“包老师”？

　　社会贫富差距客观存在，学生的经济条件也不尽相同，然而在集体教育的校园内，金钱不应该成为制造人与人隔阂的理由。大学教育本应增进各阶层的了解、促进和睦相处，而不是制造新的社会断裂。纵使贫困学生已经习惯于忍让退避，那些与世隔绝、划地而居的富家子弟，能否顺利融入今后的社会？更何况，每年４８００元的费用委实不高，如果越来越多的学生提出同样的要求，学校究竟应该如何应对？

　　冰箱空调进入学生宿舍也许算不得夸张，夸张的是学校竟然如此赤裸裸地以竞价方式网开一面。当富家子弟纷纷以生活习惯甚至个人好恶为由申请独居的时候，其对物质条件的依赖以及对集体生活的排斥显而易见，某种程度上来说，这甚至算得上是一种心理缺陷。大学作为人生最重要的中转站，不仅要教授知识，更重要的是教会学生去做一个真正的社会人。富家子弟对新生活的不适应，以及家长对子女的溺爱都不难理解，但学校作为管理者，应该教育和引导他们顺利融入新的集体生活，培养其健康健全的道德品格，以利于今后的发展。然而实际情况是，明码标价之后，学校姑息纵容了学生心理上的缺陷，分门别类的待遇之下甚至不免加重其心理病症，这谈不上是什么人性化管理。

　　当很多人以贫困生能否接受为依据，评判学校宿舍能否被包租的时候，需要指出的是，画地为牢的富家子弟才是最大的受害者。比这些有形的伤害更为严重的是，大学声誉将因此遭受更大的损害——一方面廉价出租公共设施，一方面无视管理职责，独立高贵的大学精神究竟何以体现？杨叔子院士的发问，实可谓恰得其时。